因工与非因工伤亡界限

小陈是大风公司销售员，某日，应客户老李之约外出打牌。几个小时，小陈就输给老李2万，双方约定1个月内给付。1个月后，老李屡次催讨不成，遂去大风公司找小陈，期间因言语不和，便厮打起来，结果小陈和劝架的同事小王都受伤住院。事后，小陈和小王均申请认定工伤，但最终只有小王被认定为工伤。这是怎么回事呢？
《工伤保险条例》第14条、第15条、第16条分别规定了工伤、视同工伤和工伤排除的情形，但由于无法对每种情形一一细化罗列，实务中对一些特殊情形需通过个案具体分析以确认是否为工伤。

本案中，小陈主张其符合第14条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤情形。该条规定的工伤情形要具备四个条件，即“工作时间”，“工作场所”，“工作原因”及“事故”，其中“工作原因”是关键点。因“工作原因”受到伤害可分为两种情形：一种是直接原因，即在工作中因从事具体劳动工作时受到伤害；另一种是间接原因，即为了解决无法回避的，与正常工作密不可分的，必须的、合理的生理需求而受到的伤害。在司法实践中，一般会遵循“工作原因”推定原则。“工作原因”推定原则是指有职工受到伤害的事实，职工所受伤害确实是在工作时间、工作场所内，在排除所受伤害是非因工作原因的情况下，推定职工所受伤害是因工作原因造成的。

本案中，小陈认为其受伤是因应酬客户产生欠债引起，但一方面，从法律层面而言，打牌输钱已涉赌博，属于违法行为而非正常工作，无法满足“工作原因”之要件；另一方面，从公司管理角度而言，无论公司规章制度是否有禁止规定，打牌难以认定为完成销售任务而必须之事，甚至可能违反公司规章制度而应受相应处罚。因此，小陈不应被认定为工伤。而对小王而言，虽然其劝架并不是工作任务要求，但其劝架行为是为了促使工作场所符合工作要求，降低人身和财产安全的风险，因此其被认定为工伤。